Auteur du résumé : Dr Bouhlel Imen
Message clé : PACT-HF est un modèle de soins appliqué sur un seul système de soins qui na pas prouvé sa supériorité par rapport aux soins ordinaires sur la réductions des réadmissions, les visites aux urgences et les décès toute cause.
Problématique L'insuffisance cardiaque (IC) est la cause la plus fréquente d'hospitalisation chez les personnes âgées. Le mois suivant la sortie de l'hôpital représente une période vulnérable, lorsque les patients courent un risque accru de décès et de réadmission. la planification d’une prestation de soins à la sortie de l’hôpital peut contribuer à la réduction des décès et de réadmissions et améliore la qualité de vie.
Méthodologie Essai randomisé en grappes par paliers de 2 494 adultes hospitalisés pour IC dans 10 hôpitaux de l'Ontario, au Canada, de février 2015 à mars 2016, avec un suivi jusqu'en novembre 2016.l’intervention consiste à fournir une éducation aux soins à la sortie de l’hôpital et à une semaine après , les patients à haut risque ont bénéficié d’une visite à domicile
Principaux critères composite de jugement et mesures : la réadmission, visite au service des urgences (SU) ou décès à 3 mois ; et réadmission ou visite à l'urgence à 30 jours. Les critères de jugement secondaires étaient le score B-PREPARED pour la préparation à la sortie (fourchette : 0 [le plus préparé] à 22 [le moins préparé]) ; le 3-Item Care Transitions Measure (CTM-3) pour la qualité de la transition (gamme : 0 [pire transition] à 100 [meilleure transition]); la version EQ-5D à 5 niveaux (EQ-5D-5L) pour la qualité de vie (plage : 0 [mort] à 1 [pleine santé]) ; et les années de vie ajustées sur la qualité (QALY ; plage : 0 [mort] à 0,5 [pleine santé à 6 mois]).
Résultats tous les patients recrutés ont fini l’essai Il n'y avait pas de différence significative entre les groupes intervention et soins habituels dans le premier critère composite principal (545 [49,4 %] contre 698 [50,2 %] événements respectivement ; risque relatif [HR], 0,99 [IC à 95 %, 0,83-1,19] ) ou dans le deuxième critère composite principal (304 [27,5 %] vs 408 [29,3 %] événements respectivement ; RR 0,93 [IC à 95 %, 0,73-1,18]). Il y avait des différences significatives entre les groupes d'intervention et de soins habituels dans les critères de jugement secondaires au niveau du score B-PREPARED moyen à 6 semaines (16,6 contre 13,9 ; différence 2,65 [IC à 95 %, 1,37-3,92] ; P < 0,001) ; score CTM-3 moyen à 6 semaines (76,5 vs 70,3 ; différence 6,16 [IC à 95 %, 0,90-11,43] ; P = 0,02) ; et score EQ-5D-5L moyen à 6 semaines (0,7 vs 0,7 ; différence0,06 [IC à 95 %, 0,01 à 0,11] ; P = 0,02) et à 6 mois (0,7 vs 0,6 ; différence, 0,06 [IC à 95 %, 0,01-0,12] ; P = ,02). Il n'y avait pas de différence significative dans le QALY moyen entre les groupes à 6 mois (0,3 vs 0,3 ; différence, 0,00 [IC à 95 %, -0,02 à 0,02] ; P = 0,98).
Figure(s)
Tab 1 :Analyse du délai jusqu'à l'événement des résultats cliniques à 3 mois et 30 jours après une hospitalisation pour insuffisance cardiaque
Tab2 : Résultats secondaires rapportés par les patients suite à une hospitalisation pour insuffisance cardiaque
Conclusions :
Cette étude a entrainé une amélioration de 25 % du premier critère clinique composite primaire, un bénéfice dans le groupe d'intervention n'a été noté que qu’à la première visite à 30 jours, sans réduction du nombre de réadmissions ou de visites à domicile au cours de la période de suivi. L'intervention a amélioré les critères de jugement secondaires de la préparation à la sortie, de la qualité de la transition des soins et de la qualité de vie. L'absence d'amélioration du QALY, qui mesure à la fois la qualité et la durée de vie, peut indiquer le besoin de preuves plus solides pour soutenir le financement de cette intervention. Cette étude a plusieurs points forts. Des patients, des cliniciens et des décideurs politiques ont participé à ce travail, et les résultats sélectionnés étaient significatifs pour les patients et le système de soins de santé. L'utilisation de bases de données administratives pour mesurer les résultats cliniques a minimisé la charge de mesure pour les patients, et l'utilisation de l'analyse du délai jusqu'à l'événement dans le contexte d'un essai en plusieurs étapes a fait progresser la science de la conception des essais. Cette étude comporte plusieurs limites. Premièrement, l'essai clinique a été limité aux hôpitaux urbains dans un système de soins de santé localisé dans une seule ville , et les résultats peuvent ne pas être généralisables à d'autres systèmes de soins de santé. Deuxièmement, alors que les caractéristiques de base dans les groupes d'intervention et de soins habituels étaient similaires, il y avait une distribution plus large des pondérations de l'utilisation des ressources, dans le groupe d'intervention. Troisièmement, bien que certains indicateurs du processus de soins aient été audités, la qualité et la durée de chaque épisode de soins et l'adhésion des patients aux recommandations de sortie n'ont pas été évaluées. Quatrièmement, des améliorations des soins habituels juste avant le début de l'essai ne peuvent être exclues, et ces améliorations peuvent avoir provoqué un effet plafond. Cinquièmement, bien que des mesures aient été prises pour éviter la contamination, le recours à l'intervention pendant la phase de soins habituels ne peut être exclu. Sixièmement, la focalisation des services sur les patients à haut risque avec peu de risques modifiables peut limiter l’apport de l’intervention.
